Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Справа № 917/1518/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава (далі - територіальне відділення АМК),

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014

зі справи № 917/1518/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно", м. Київ (далі - ТОВ "БМС Техно");

товариства з обмеженою відповідальністю "Фолгат ФТК", м. Київ (далі - ТОВ "Фолгат ФТК"),

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "БМС Техно" - Денисович І.С.,

ТОВ "Фолгат ФТК" - Шаповалова Д.В.,

територіального відділення АМК - Сундалової М.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 24.06.2014 № 02/158-рш зі справи № 02-01-50/28-2014 (далі - оспорюване рішення).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.10.2014 (суддя Кульбако М.М.) у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 (колегія суддів у складі: Сіверін В.І. - головуючий, Терещенко О.І. і Медуниця О.Є.): задоволено апеляційні скарги ТОВ "БМС Техно" і ТОВ "Фолгат ФТК"; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позови ТОВ "БМС Техно" і ТОВ "Фолгат ФТК" задоволено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України територіальне відділення АМК просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції від 10.12.2014 з даної справи, а рішення суду першої інстанції від 14.10.2014 залишити без змін. Скаргу мотивовано порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, в тому числі статей 5, 6, 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) та статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з урахуванням такого.

Суд першої інстанції у розгляді справи виходив з таких обставин і висновків.

На підставі розпорядження адміністративної колегії територіального відділення АМК від 21.02.2014 № 03/29-р розпочато розгляд справи № 02-01050/28-2014 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "БМС Техно" та ТОВ "Фолгат ФТК", передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг у 2013 році машин обчислювальних, частин та приладдя до них (навчальні комп'ютерні комплекси для кабінетів інформатики та інтерактивні комплекси для загальноосвітніх закладів), проведених професійно - технічним училищем № 26 м. Кременчука, державним навчальним закладом "Полтавське вище міжрегіональне професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Бірюзова С.С.", Гадяцьким професійним аграрним ліцеєм, КУ "Центр фінансово - статистичного аналізу та матеріально - технічного забезпечення освітніх закладів" Полтавської обласної ради.

Згідно з оспорюваним рішенням:

- дії ТОВ "БМС Техно" та ТОВ "Фолгат ФТК" визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю у 2013 році машин обчислювальних, частин та приладдя до них (навчальний комп'ютерний комплекс мобільний 1+17), проведених професійно-технічним училищем № 26 м. Кременчука;

- дії ТОВ "БМС Техно" та ТОВ "Фолгат ФТК" визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю у 2013 році машин обчислювальних, частин та приладдя до них (навчальний комп'ютерний комплекс мобільний 1+17), проведених державним навчальним закладом "Полтавське вище міжрегіональне професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Бірюзова С.С.";

- дії ТОВ "БМС Техно" та ТОВ "Фолгат ФТК" визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю у 2013 році машин обчислювальних, частин та приладдя до них (навчальний комп'ютерний комплекс мобільний 1+17), проведених державним навчальним закладом "Гадяцьке вище професійне аграрне училище";

- дії ТОВ "БМС Техно" та ТОВ "Фолгат ФТК" визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю у 2013 році машин обчислювальних, частин та приладдя до них (25 навчальних комп'ютерних комплексів для кабінетів інформатики і 45 інтерактивних комплексів), проведених КУ "Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів" Полтавської обласної ради;

- дії ТОВ "БМС Техно" та ТОВ "Фолгат ФТК" визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю у 2013 році машин обчислювальних, частин та приладдя до них (навчальний комп'ютерний комплекс для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17), проведених професійно-технічним училищем №44 м. Миргорода;

- окремо за зазначене порушення на ТОВ "БМС Техно" та ТОВ "Фолгат ФТК" накладено штрафи у сумі 68 000 грн.

Адміністративною колегією територіального відділення АМК зроблено висновок про наявність антиконкурентних узгоджених дій між ТОВ "БМС Техно" та ТОВ "Фолгат ФТК" на підставі системного аналізу їх дій при підготовці документів та цінових пропозицій, зроблено висновок про розподіл між позивачами процедур державних закупівель з метою перемоги у визначених закупівлях, що підтверджується одночасним оформленням довідок та запитів, поданням однакового пакету документів, які не вимагалися замовниками, укладенням договорів на обслуговування з одним суб'єктом та ін.

Територіальним відділенням АМК доведено порушення законодавства ТОВ "БМС Техно" та ТОВ "Фолгат ФТК".

Судом апеляційної інстанції додатково зазначено таке.

Оспорюване рішення базується на тих обставинах, що ТОВ "Фолгат ФТК" та ТОВ "БМС Техно" під час участі у процедурах закупівель, що проводилися фактично по черзі (одна за одною), було відомо про перемогу конкурента, а тому при його участі у наступних процедурах суб'єкт господарювання, який програв та дійсно має на меті перемогу, наслідком якої є одержання грошової винагороди, та, враховуючи ідентичність предмету закупівлі, зменшив би вартість своєї цінової пропозиції.

Ні ТОВ "Фолгат ФТК", ані ТОВ "БМС Техно" не впливали на черговість проведення закупівель.

Подання ТОВ "Фолгат ФТК" однієї й тієї самої цінової пропозиції не є підтвердженням порушення антимонопольного законодавства.

ТОВ "Фолгат ФТК" і ТОВ "БМС Техно" мають право встановлювати ціни за своїм власним переконанням та визначати їх з метою отримання прибутку з урахуванням власних економічних інтересів. Пропонування однієї усталеної ціни та товару не дає можливості встановити наявність або відсутність порушення, зокрема, наявність або відсутність недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Щодо дат та номерів, які збігаються, то вони не свідчать про порушення позивачами антимонопольного законодавства, оскільки можуть бути наслідком особливості режиму роботи державних органів, певними змінами у законодавстві, а також часовими обмеженнями, що встановлюються для підготовки документів для участі у процедурах закупівлі; оскільки позивачі брали участь у закупівлях одночасно, то схожість пакету документів не свідчить про підготовку таких пакетів однією особою.

Існування певних господарських відносин між ТОВ "Фолгат ФТК" і ТОВ "БМС Техно" не свідчить про наявність антиконкурентних узгоджених дій та відповідає чинному законодавству України.

ТОВ "Фолгат ФТК" і ТОВ "БМС Техно" мають право встановлювати ціни за своїм власним переконанням та визначати їх з метою отримання прибутку з урахуванням власних економічних інтересів. Наявність або відсутність розрахунків безпосередньо не свідчить про факт наявності або відсутності антиконкурентних узгоджених дій.

Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Як вбачається із з'ясованого попередніми судовими інстанціями змісту цього рішення, територіальним відділенням АМК дії ТОВ "Фолгат ФТК" та ТОВ "БМС Техно" кваліфіковано за ознаками пункту 1 статті 50 і пункту 4 частини другої статті 6 Закону. Цими нормами передбачено, що:

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії;

- антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

За визначеннями цього Закону:

- узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання (абзац перший статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6).

Згідно з частиною першою статті 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є, зокрема, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, та недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

Суд апеляційної інстанції у розгляді даної справи, встановивши, на відміну від суду першої інстанції, що територіальним відділенням АМК неповно з'ясовано обставини справи № 02-01-50/28-2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та не доведено обставин, які мають значення для справи і які територіальним відділенням АМК визнано встановленими, тобто не доведено наявності антиконкурентних узгоджених дій ТОВ "Фолгат ФТК" та ТОВ "БМС Техно", які стосувалися спотворення результатів торгів на закупівлю послуг у 2013 році машин обчислювальних, частин та приладдя до них, наявності або відсутності недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, дійшов загалом заснованого на законі висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги стосується встановлення обставин та оцінки доказів, які вже були, відповідно, з'ясовані та оцінені апеляційним господарським судом у прийнятті оскаржуваної постанови зі справи. Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Поряд з тим скаржником не наведено обґрунтованих доводів стосовно порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 43 ГПК України щодо оцінки доказів господарським судом.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 зі справи № 917/1518/14 залишити без змін, а касаційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко